La Comisión informativa sobre el Palacio de Peñaflor de Écija se cierra sin conclusiones comunes.

El Palacio de Peñaflor, su estado actual, las gestiones que se han realizado para convertirlo en Hotel de cuatro estrellas, el proceso administrativo realizado tanto para conceder como para revocar su adjudicación a una empresa privada para realizar las obras de restauración y explotación hotelera... todos estos asuntos se han tratado en el último Pleno de la Corporación Municipal, a raíz de la presentación de las conclusiones de la Comisión Informativa Especial en relación con las obras de rehabilitación del citado inmueble.

Una comisión que se cierra sin conclusiones comunes, pues PA, PP y PSEI abandonaron el procedimiento por la supuesta negativa del alcalde a convocar a los técnicos municipales cuya comparecencia había sido solicitada por la oposición.

“Una comisión que se cierra sin que se haya arrojado más luz a la búsqueda de responsables de que el Palacio de Peñaflor esté en las condiciones en las que está” según declaró Fernando Reina, portavoz del PA, grupo proponente de la creación de esta comisión en marzo de este año.

“Tenemos la obligación de depurar responsabilidades políticas, pues desde que se adjudicaron las obras de rehabilitación y acondicionamiento del mismo a la empresa Villa Turística de Serón (Viturse), hay cosas que aclarar, porque esta empresa no llevó a cabo el proyecto y dejó el palacio en un estado lamentable” añadió el portavoz andalucista Fernando Reina.

Además, Reina acusó al Alcalde de “no aparecer por las sesiones de la comisión, sólo a la primera”, y que no había permitido las declaraciones de los técnicos. También informó de que su grupo se ha sumado a la denuncia interpuesta en el Juzgado de Écija por un particular, “ya que sólo de esta forma vamos a poder escuchar las opiniones de los técnicos y sacar conclusiones, pues ustedes no nos han dejado otra opción”.

En esa misma línea se pronunció el PP, que acusó al Equipo de Gobierno de oscurantismo en el tema del pago de las tasas, y de obstaculización en la entrega de información a los grupos, vetando el derecho de la oposición a la información. “Ante esta actitud indignante del gobierno municipal, decidimos abandonar la comisión”.

En su alocución Ricardo Gil-Torresano pidió la dimisión de la Delegada de Urbanismo, Elena Palacio, y del Delegado de Administración Municipal, Hacienda y Coordinación, José Joaquín González, “por no velar por el patrimonio la primera, y por el uso electoralista de las obras el segundo”. Asimismo, el edil popular sugirió que “podría estar produciéndose un posible expolio de objetos del Palacio que se estarían vendiendo en el mercado negro”.

Finalmente, Gil torresano apuntó que la postura de su partido es que o bien la Junta de Andalucía, o el Gobierno Central, o incluso la Unión Europea sean los que salven Peñaflor, “pues la empresa privada ya estamos viendo que es incapaz de restaurar y gestionar un hotel en este inmueble patrimonial”.

Del mismo modo se expresó la opinión de IU, cuyo portavoz, Salvador Bustamante, señaló que “los tiempos de soluciones se van acortando cada vez más, y la vía del hotel no se acaba de materializar, por lo que habrá que buscar otras soluciones”.

Bustamante declaró que desde su grupo consideran que “hubo dejación en la declaración de reclamación de daños y perjuicios”, pero también se mostró cauto a la hora de pedir responsabilidades “pues fue la empresa la que incumplió todos los acuerdos y no el gobierno”. Para concluir, el portavoz de IU rogó a los capitulares que se mantuviesen unidos, pues sólo de esa forma la corporación sería fuerte frente a la petición de daños a la empresa.

Por su parte, el Portavoz Socialista, Fernando Martínez, declaró que cuando su partido llegó al Ayuntamiento de Écija ya estaba decidido el uso hotelero del inmueble, por lo que entendieron que debían seguir trabajando en esa línea. “Desde entonces -dijo- todos los trámites efectuados en torno al palacio se han realizado en el Pleno y se han votado por unanimidad, tanto el proyecto, como el proceso administrativo”. Además, insistió en que el palacio “no tiene daños irreversibles, sólo las consecuencias lógicas de una obra, los técnicos insisten en que no está en estado ruinoso como ustedes pretenden hacer creer a la ciudadanía. Lo que ustedes quieren es erosionar al gobierno municipal con este asunto, pues saben muy bien que en el momento en que Viturse dejó de acometer las obras, se comenzó con el arduo proceso de revocar la adjudicación a esta empresa, y que ha proseguido con el inicio de la reclamación por daños y perjuicios”.

“Con su actitud –insistió Martínez- lo único que conseguirán es debilitar al Ayuntamiento frente al pleito que tiene con la empresa”. En cuanto al supuesto expolio el portavoz socialista fue tajante: “si tienen conocimiento de expolio vayan a denunciarlo a la Policía Nacional”.

Con respecto a las acusaciones de que el Alcalde no había asistido a las comisiones, el portavoz atajó que el reglamento permite delegar en un concejal la presidencia de la comisión, por lo que no es en modo alguno necesario que esté presente el Alcalde.

Desde el Gobierno municipal se insiste en que “todo el proceso se ha realizado de forma pulcra, con los técnicos municipales a la cabeza, y si existe algún tipo de responsabilidad judicial se verá en los tribunales, pues ya hay interpuesta una denuncia de un particular que de momento se ha admitido a trámite y se está investigando”. Para finalizar Martínez insistió en que “los tribunales decidirán, pero pueden tener claro que desde el Gobierno Municipal todas las gestiones que se han realizado se han hecho de manera totalmente reglamentaria, y siguiendo escrupulosamente la legalidad. Si quieren hacer un bien al Palacio de Peñaflor dejen de hacer un uso electoralista del problema”.